Определение от 30 апреля 2015 г. по делу № А51-2853/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-3158



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 апреля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича (город Находка) на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу № А51-2853/2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (далее – должник),




у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий Шевченко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 302 657 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления Шевченко В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами и действиями, которые арбитражному управляющему надлежало совершить в рамках дела о банкротстве должника в интересах последнего и его кредиторов, а также отсутствие доказательств целесообразности и разумности указанных расходов, суды на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункт 15 названного постановления, указал, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Шевченко Владимиру Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов