Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А75-8085/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-4740

г. Москва 2 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Розенберга Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 по делу № А75-8085/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 4 251 300 рублей Розенбергу С.Л., а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023 заявление управляющего удовлетворено в части: признаны недействительными операции на сумму 1 544 139 рублей, применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу фактически аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Розенберга С.Л. (с учетом выплаты ему заработной платы на предусмотренных договором условиях).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2