Определение от 9 октября 2014 г. по делу № 2-2144/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 201-КП4-40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Носенко Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гра- жданское дело по кассационной жалобе руководителя Пограничной службы ФСБ России и представителя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелля- ционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. по заявлению военнослужащего Пограничной службы ФСБ России полковника Тюрина С.Е. об оспаривании действий руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по- следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступления представи- телей руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России Ка- пошенкова В.Ю. и Баянова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, вы- ступления заявителя Тюрина С.Е., его представителей Проходцева О.В. и Шевякова М.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г., заявление Тюрина СЕ. удовлетворено частично.



Судом признано незаконным решение руководителя и председателя жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 18 октября 2013 г. об отказе в признании заявителя и его супруги нуждающимися в жилом помещении по избран- ному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Хим- ки Московской обл., на руководителя и жилищную комиссию Пограничной службы ФСБ России возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении с даты подачи рапорта от 12 августа 2013 г. и в его пользу с Пограничной службы взысканы судебные расходы.

В удовлетворении заявления в части принятия Тюрина СЕ. на учет нуждаю- щихся в обеспечении жильем судом отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 апреля 2014 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представители руководителя и жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России, указывая на отсутствие оснований для признания заявителя нуждающимся в жилом помещении ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам и невозможности его сдачи, просят об отмене судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 26 августа 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 г. отменено, кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране- ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за- конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Тюрин СБ., общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, проходит военную службу в войско- вой части <...>, дислоцированной в г. <...>, и с января 1997 года проживает в качестве члена семьи вместе с женой, двумя детьми и матерью жены в квартире общей площадью 59,3 кв. м. Нанимателем квартиры по договору социального найма является мать жены заявителя.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе заявитель в августе 2013 г. обратился в жилищную комиссию Пограничной службы



ФСБ России с заявлением о признании его вместе с женой нуждающимися в жилом помещении в г. <...> области, однако решением жилищной комиссии от 18 октября 2013 г. (протокол № 6), утвержденным 23 октября 2013 г. руководите- лем Пограничной службы ФСБ России, получил отказ ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам по месту военной службы и невозможности сдачи занимаемого жилого помещения.

Признавая названный отказ незаконным, суд первой инстанции указал, что приведенные в решении жилищной комиссии обстоятельства имеют значение лишь на стадии предоставления жилья, а не на стадии постановки на жилищный учет, и не исключена возможность сдачи квартиры, находящейся в муниципальной собствен- ности и предоставленной матери супруги заявителя, при выделении ему другого жилого помещения.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также ука- зал, что у заявителя отсутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения, которое ему не предоставлялось, а сохранение проживания в этой квартире ма- тери жены заявителя и двух его детей не свидетельствует о злоупотреблении Тюри- ным СЕ. правом, поскольку в таком случае все члены его семьи будут обеспечены жильем в пределах установленных норм с учетом конструктивных параметров помещений.

Такой вывод судов основан на неправильном истолковании закона.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ) военнослужащие признаются федеральным органом ис- полнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ. На момент возникновения спорных правоотношений аналогичные поло- жения в части оснований признания военнослужащих нуждающимися в жилых по- мещениях содержались в абзаце двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых по- мещениях, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имею- щими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутст- вие такого жилого помещения.

По делу установлено, что заявитель и его супруга проживают в качестве членов семьи в жилом помещении по установленным нормам, что указывает на отсут- ствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы.

Не имеется оснований для постановки заявителя на жилищный учет и по из- бранному постоянному месту жительства.

Согласно подп. «и» п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольне- нию с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в от- ставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Госу- дарственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольне- ния с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих об- щую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим ос- вобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по преж- нему месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об ос- вобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Су- да Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 г. № 19-0, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что Тюрин С.Е., вопреки выводу суда первой инстанции, просил жилищную комиссию предоставить в избранном постоянном месте жительства жилое помещение только на себя и супругу с оставлением по прежнему месту жительства детей в квартире, нанимателем которой по договору социального найма является мать его жены.

Таким образом, заявитель, обеспеченный муниципальным жилым помещени- ем по установленным нормам, поставил перед жилищной комиссией вопрос о пре-доставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда, что не основано на законе. То обстоятельство, что жилое помещение, в кото- ром заявитель проживает в качестве члена семьи, ему не предоставлялось, как и обеспеченность всех членов семьи жильем в пределах установленных норм в случае предоставления еще одного жилого помещения, в данном случае не является основанием для повторного обеспечения жильем в другом населенном пункте.

При таких данных руководитель и жилищная комиссия Пограничной службы ФСБ России правомерно отказали Тюрину СЕ. в признании нуждающимся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз- можно восстановление защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Тюрина СЕ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 6 марта 2014 г. по заявлению Тюрина С.Е. в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.