Определение от 4 сентября 2017 г. по делу № А44-4932/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11327



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А44-4932/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.05.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня и о понуждении Инспекции аннулировать запись от 08.06.2016 за государственным регистрационным номером 2165321173191 о распределении 22% доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, выбывшим участникам Общества ФИО2 и ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26, статей 32, 34, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решения общего собрания участников Общества, состоявшегося 20.05.2016, по второму и третьему вопросам повестки дня приняты в отношении не распределенной принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Общества в размере 22%, что не противоречит Закону об ООО и уставу Общества.

Судом принято во внимание, что принадлежащее истцу число голосов при участии в указанном собрании участников Общества не могло повлиять на решения собрания участников, принятые по спорным вопросам повестки дня. В отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к Обществу с заявлением о приобретении (распределении) доли в уставном капитале Общества, принадлежащей последнему, в течение срока, установленного Законом об ООО, суд пришел к выводу об недоказанности нарушения прав истца оспариваемым решением.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Платежным поручением от 23.06.2017 № 10 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.06.2017 № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков