Определение от 15 января 2018 г. по делу № А40-69437/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16556(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу № А40-69437/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2017), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2017 и округа от 11.09.2017, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы 2 232 255 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего, выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, имевшегося в наличии на момент осуществления инвентаризации, и возникшими у должника убытками в результате его утраты.

При определении размера убытков судами принята во внимание рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании экспертной оценки.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев