Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А82-11696/2014

79003_967830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7982


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (деревня Пестрецово Ярославской области) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу № А82-11696/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 50 349 226 рублей 45 копеек (с учетом уточнений), произведена замена заявителя на его правопреемника ФИО1 на сумму требований 32 000 000 рублей. Во включении в реестр требований ФИО1 отказано. Также произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» на сумму 3 398 771 рубль 8 копеек; на ФИО3 на сумму 70 000 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Белугин М.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа во включении его требований в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представленных им документов, не установлено.

Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договоров поручительства и займа и, руководствуясь, в частности, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указали, что поручительство прекращено до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Правовые выводы судов о прекращении поручительства являются верными. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов