Определение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-82469/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-18346


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2024г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. по делу № А56-82469/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения, 138 340,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2022 г. по 28 августа 2023 г., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 г. по день исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не рассмотрено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса; неверна применена статья 309 Гражданского кодекса; не исследованы вопросы ничтожности пунктов 6.2 и 6.3 договора, а также предмет договора и его соответствие Гражданскому кодексу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28 июля 2021 г. между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 96ТР/2021-ЭА (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению грузовых транспортных средств для подразделений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – услуги) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.3 и 2.1.5 Технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 110 000 руб. за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14 технического задания (приложение № 1 к договору), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Каждый случай нарушения оказания услуг оформляется актом, который подписывается заказчиком.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 договора исполнитель принял обязательство предоставлять грузовые транспортные средства на основании заявки заказчика,

соблюдать дату и время начала оказания услуги, оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, нормативными и нормативно-техническими документами.

Как следует из пункта 2.1.3 технического задания, исполнитель обязан подавать транспортные средства в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, заправленные эксплуатационными жидкостями и горючесмазочными материалами, в количестве, ко времени и по месту в соответствии с заявкой заказчика.

Пункт 2.1.14 технического задания предусматривает, что исполнитель обязан по запросу заказчика в течение 2 (двух) дней с момента его получения предоставлять информацию о работе транспортных средств, подтвержденную данными системы спутникового мониторинга.

В силу пункта 6.9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель представил обеспечение договора в виде банковской гарантии от 22 июля 2021 г. № БС-0047449/21 (далее – гарантия) от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – банк).

В период исполнения договора заказчик обратился в банк с требованием от 17 января 2022 г. об осуществлении платежа по гарантии в размере 920 000 руб., указав на трехкратное нарушение исполнителем пункта 2.1.14 технического задания (штраф 50 000 руб. за каждый случай нарушения) и семикратное нарушение пункта 2.1.3 технического задания (штраф 110 000 руб. за каждый случай нарушения).

Банк исполнил обязательство по гарантии и 01 февраля 2022 г. обратился к исполнителю с регрессным требованием об оплате 920 000 руб., которое было Обществом исполнено.

Считая требования ответчика незаконными, а полученные им денежные средства по гарантии неосновательным обогащением, истец 24 июля 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения Обществом условий договора, отклонив доводы о ничтожности пунктов 6.2, 6.3 договора и наличии оснований для снижения начисленной неустойки, отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела имеются соответствующие условиям договора акты о фиксации нарушений по пункту 2.1.14 технического задания - 3 акта и по пункту 2.1.3 технического задания - 7 актов, в которых содержатся нарушения по нескольким транспортным средствам в каждом акте.

Зафиксированные в актах нарушения Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова