Определение от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-73712/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7152 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сизан» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2025 г. по делу № А41-73712/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэн- Пак Завод Упаковки» в период с 26 апреля 2019 г. по 28 июля 2022 г. на 48 575 060 рублей 90 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2025 г., отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых платежей в рамках реальных отношений по поставке и наличия равноценного встречного исполнения в пользу должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу спора направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк