Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А55-7851/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-4450



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу № А55-7851/2013 Арбитражного суда Самарской области

по иску гражданину ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Самарская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» (Самарская область, далее – общество «Тара-НТ»), общества с ограниченной ответственностью «Тара+» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Ринго» (Самарская область),

о возмещении 29 930 217 рублей 90 копеек убытков лицом, входившим в состав органов хозяйственного общества,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Мотивы, по которым отказано в иске заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств спора, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова