Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А40-127386/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15368



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 декабря 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Подъячевой Анны Петровны (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-127386/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску гражданки Подъячевой Анны Петровны (далее – Подъячева А.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (город Москва, далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баркаган Елены Алексеевны (город Москва, далее – Баркаган Е.А., третье лицо) о взыскании 15 000 000 рублей действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества либо выделении в натуре имущества, соответствующего 15 000 000 рублей действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что стоимость чистых активов отраженных в балансе общества по состоянию на 31.03.2011, составила отрицательную величину – 2 194 000 рубля, а действительная стоимость доли Подъячевой А.П. равна нулю. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что задолженность общества (должника) перед кредиторами, составляющая 22 600 000 рублей, подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, выводы об отрицательном значении величины чистых активов при новом рассмотрении дела и в результате дополнительной судебной экспертизы не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Подъячевой А.П.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, в том числе о необоснованном отклонении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Подъячевой Анне Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова