Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А40-110802/2012

79005_884880

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-110802/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Оптифуд» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 900 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы кредитора.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов

апелляционной инстанции от 26.04.2016 и округа от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, приняли во внимание сложность рассмотренного обособленного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в размере 5 000 рублей.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев