Определение от 23 мая 2019 г. по делу № А05-5021/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-7470



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу №А05-5021/2018

по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.04.2018 № 04-05/1955 и предписания от 18.04.2018 № 04-05/1836, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 101оз-18, а также о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», Контрактного агентства Архангельской области, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 18.04.2018 № 04-05/1955 по делу № 101оз-18 в части признания жалобы общества необоснованной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении и исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции слов о том, что общество не обжаловало положения документации, а также о добавлении выводов об установлении заказчиком и уполномоченным органом дополнительных требований к опыту в нарушение положений действующего законодательства, в результате чего заявка общества была признана несоответствующей требованиям документации, с оставлением резолютивной части решения без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на необходимость изменения содержания обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции повлекли за собой существенное нарушение норм права, повлиявших на исход настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с мотивировочной частью принятого судебного акта само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова