Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А34-7744/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 05.10.2016 по делу № А34-7744/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФКЦ «Золотое партнерство» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог+» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 478 066 руб., неосновательного обогащения по договору № 1 в сумме 6 425 руб. и по договору № 2 в сумме 378 437 руб., убытков в виде стоимости технических заключений в размере 50 000 руб.,

по встречному иску о взыскании долга за работы, выполненные по договору от 27.02.2014 № 12, в размере 109 575 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Современных Каркасных Технологий»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «ФКЦ «Золотое партнерство» (заказчик) и ООО «Диалог+» (подрядчик) заключены договоры подряда

от 27.02.2014 № 12, от 03.07.2014 № 14.

Иск мотивирован возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Встречный иск мотивирован частичной оплатой заказчиком выполненных по договору № 12 работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 № 53 и дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору № 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере

1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова