Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А72-5465/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД17-3320


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу № А72-5465/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по тому же делу

по заявлению администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»,

установил:

администрация города Ульяновска (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене

определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) от 24.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – общество) на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); об обязании управления возбудить дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016, определение административного органа признано незаконным; на управление возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, нарушающие нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам плановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, составлен акт от 04.03.2016 № 20. В данном акте зафиксировано, что общество использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 1800,0 кв.м, находящийся в границах муниципального образования «город Ульяновск», являющегося его собственником, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Рассмотрев направленный администрацией акт от 04.03.2016 № 20 с приложениями к нему, управление определением от 24.03.2016 отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, решения Ульяновской Городской Думы от 08.09.2015 № 105 «Об утверждении порядка муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «город Ульяновск», принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 по делу № А72-9903/2015, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Суды посчитали, что представленные администрацией документы и сведения являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. По данным основаниям суды признали оспоренное определение незаконным и обязали управление возбудить дело об административном правонарушении.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2017 по делу № А72-18346/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, признано незаконным постановление управления от 15.11.2016 № 146-2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по статье 7.1 КоАП РФ по материалам той же проверки.

Учитывая, что судами в рамках дела № А72-18346/2016 рассмотрен вопрос о законности прекращения производства по делу об административном правонарушении, оснований для рассмотрения вопроса о законности отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении с идентичными фактическими обстоятельствами не имеется в целях правовой определенности.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественные приведенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судов, а

также были исследованы судами в рамках дела № А72-18346/2016. Оснований не согласиться с выводами судов и переоценить их не имеется.

Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации