Определение от 29 декабря 2015 г. по делу № А03-3315/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 304-ЭС15-17252




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 декабря 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 по делу № А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский племзавод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Тальменское Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 318 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 заявление удовлетворено частично, требование ООО «Тальменское Агро» в размере 2 850 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2015, определение от 16.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Тальменское Агро» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Тальменское Агро» просит определение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании требования в размере 1 468 800 руб. обоснованным, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о чем внешним управляющим должником было сделано соответствующее заявление.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции ООО «Тальменское Агро» в своей кассационной жалобе по существу не приводит.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.04.2015 и признавая требование заявителя в части 2 850 000 руб. необоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, сослался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что денежные средства в означенном размере были перечислены должнику во исполнение несуществующего обязательства по поставке семян сахарной свеклы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная операция фактически была совершена в целях получения и распределения кредитных денежных средств между организациями, входящими в холдинг «Изумрудная страна», а потому заявитель изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого формально данные денежные средства перечислены, в связи с чем основания для возврата 2 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, а потому не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова