Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-19246/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-23117



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-19246/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (далее – общество) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 26.10.2017, с предприятия в пользу общества взыскано 2 078 187 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 207 818 руб. 78 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и предприятием был заключен договор от 11.12.2015 № 2868-СМР/264-КЗ на выполнение работ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение предприятием договорных обязательств и оставление без ответа уведомления о расторжении договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом во исполнение обязательств по договору были перечислены авансовые платежи; 07.10.2016 общество уведомило предприятие о расторжении договора; надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, при этом односторонние акты датированы 18.10.2016 и не подтверждают выполнение работ до расторжения договора; об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предприятие не уведомляло, работы не приостанавливало, и, руководствуясь статьями 716, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда в проведении осмотра места выполнения работ и в назначении экспертизы исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова