Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А26-9761/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-5491


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

10 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по делу № А26-9761/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 25.11.2014 № 04-45/18-2014

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «Прионежская сетевая компания»), муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы» (далее – МУП «ПЭС»), закрытого акционерного общества «Карелия-сети» (далее – ЗАО «Карелия-сети»),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 названные судебные акты отменены, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 05.02.2016, оставить в силе решение суда от 15.05.2015 и постановление от 02.09.2015, в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ОАО «ПКС» (организатор конкурса) извещением от 21.10.2014 объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды объектов электросетевого хозяйства для обеспечения потребителей на территории г.Петрозаводска услугами электроснабжения.

ОАО «Прионежская сетевая компания», указывая на нарушение организатором конкурса Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения конкурсов), выразившееся в установлении начальной (минимальной) цены договора в отсутствие обязательной оценки передаваемого права пользования муниципальным имуществом, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По мнению заявителя, указанное нарушение ведет к сужению круга участников конкурсной процедуры, чем ограничивается конкуренция в сфере реализации государственного и муниципального имущества.

Решением антимонопольного органа жалоба ОАО «Прионежская сетевая компания» признана обоснованной, ОАО «ПКС» выдано предписание, в соответствии с которым организатору конкурса предписано устранить нарушение подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов путем отмены открытого конкурса на право заключения договора субаренды.

ОАО «ПКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), Правилами проведения конкурсов не предусмотрена обязательность определения начальной (минимальной) цены договора по результатам оценки рыночной стоимости объекта при проведении конкурса, аукциона на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отменяя судебные акты, и признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суд округа исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ОАО «ПКС» при проведении конкурса было нарушено требование подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов, поскольку конкурсная документация, размещенная на сайте, не содержала сведений об определении начальной цены конкурса и проведенной организатором конкурса обязательной оценки стоимости имущественного права пользования муниципальным имуществом по договору субаренды. При этом суд округа указал, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, и соответственно, заключение организатором торгов договора субаренды является недопустимым. На момент рассмотрения жалобы собственник отозвал свое согласие на сдачу имущества в субаренду

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 8 Закона № 135-ФЗ, части 9 статьи 17.1, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд округа пришел к выводу, что при заключении договоров аренды (субаренды) проведение оценки стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям, является обязательным. Нарушение действующего законодательства свидетельствует о несоблюдении организатором конкурса таких принципов как открытость, доступность, прозрачность проводимых торгов.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

Отказать акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.К.Антонова