Определение от 27 июля 2026 г. по делу № А10-5639/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС22-12800 (6)

г. Москва 28 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2026 г. по делу № А10-5639/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного обществ «Молоко Бурятии» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок купли-продажи: заключенных должником и ФИО1 20 июля 2016 г. в отношении трех автофургонов и двух автомобилей; заключенных ФИО1 и ФИО2 10 октября 2021 г. в отношении двух автофургонов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 г. заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 июля 2016 г., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника стоимости отчужденного имущества.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду аффилированости участников спорных отношений, заключивших оспариваемые сделки в период подозрительности с целью причинения вреда должнику и его кредиторам путем отчуждения ликвидного имущества в отсутствии встречного исполнения в пользу должника.

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов