Определение от 12 июля 2026 г. по делу № А40-175713/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-5895

г. Москва13 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2026 г. по делу № А40-175713/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Феникс» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителей и участников ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 апреля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов в части его привлечения к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил , в частности, из доказанности убыточности и экономической необоснованности сделок должника, совершенных под контролем ФИО1

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов