Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А24-3098/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-5382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2016 по делу № А24-3098/2015

по заявлению Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - администрация) к Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – заявитель, инспекция) о признании недействительным предписания от 02.08.2015 № 97и/08-15 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание инспекции признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.03.2016 отменил постановление арбитражного апелляционного суда, решение суда оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по обращению ФИО1 и на основании приказа от 27.07.2015 № 88-Р инспекцией проведено обследование земельного участка в <...> (территория гаражно-строительного кооператива).

По результатам обследования составлен акт от 27.07.2015 № 08и/08-15В, зафиксировано наличие на обследуемом участке множественных несанкционированных свалок твердых коммунальных и строительных отходов, что послужило основанием для вынесения предписания.

Оспариваемым ненормативным актом администрации в срок до 05.10.2015 предписано ликвидировать несанкционированные свалки на не разграниченном земельном участке.

Отменив постановление суда апелляционной инстанции и оставив в силе решение суда о признании незаконным предписания инспекции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), исходил из того, что предписание об устранении выявленных в ходе государственного экологического надзора нарушений может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом судами установлено, что проверка администрации в определенном законом порядке не назначалась, предписание об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией в ходе рейдового мероприятия.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К. Антонова

Российской Федерации