Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А40-177573/2015

79023_864050

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-12335

18 октября 2016 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-177573/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» о взыскании в порядке суброгации 433 463 рублей 86 копеек убытков с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2016, отменив решение от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с невозможностью реализации суброгации при уничтожении застрахованного транспортного средства вследствие неумышленных действий страхователя (выгодоприобретателя).

В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Признание судами первой и апелляционной инстанций возможной реализации суброгации в случае, когда ответственным за причинение убытков в застрахованном имуществе лицом является его собственник или законный владелец, выступающие в договоре страхования качестве страхователя (выгодоприобретателя) противоречит статьям 209, 963 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике их толкования и применения в подобных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах окружной суд отменил решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные в соответствии с компетенцией и пределами ее осуществления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова