Определение от 10 марта 2017 г. по делу № А67-1007/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 6-ПЭК17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 304-ЭС15-17531(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу № А67-1007/2012,

установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – завод, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании преимущественного права залогодержателя (права залога), возникшего на основании договора залога от 12.07.2004 № ДЗ-151/1 на технологическое оборудование, в отношении которого конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление об установлении начальной цены продажи имущества, заложенного обществу с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «НОК» (далее – торговый дом) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОЗ» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016, банку отказано в удовлетворении требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (завод в лице конкурсного управляющего ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.11.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что судами не дана правовая оценка представленным банком в материалы дела доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, судами не установлена идентичность имущества, заложенного банку, обществу и торговому дому, не определено соотношение существующих залогов с точки

зрения их старшинства с учетом положений статей 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора и оценке собранных доказательств, для устранения допущенных судами нарушений правомерно направила обособленный спор на новое рассмотрение.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова