Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № А24-4538/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС25-8845

Дело № А24-4538/2023
17 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31 мая 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «СОКРА», применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о применении к спорным отношениям положений статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов