Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А40-139191/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7002



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехпромСервис» (далее – ООО «ТехпромСервис», истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-139191/2018 по иску ООО «ТехпромСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройкомплектация» о взыскании 5 187 739 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2015 № 221/2015 за товар, поставленный в период с сентября по ноябрь 2016 года, 484 586 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с сентября по ноябрь 2016 года (с учетом уточнения),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «ТехпромСервис», не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что предметом искового заявления, как в настоящем, так и в деле № А40-92080/2017, является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2015 № 221/2015, представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные совпадают, пришел к выводу о том, что ООО «ТехпромСервис» предъявлены два тождественных иска, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что периоды взыскания долга по настоящему делу и делу № А40-92080/2017 различны, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и обоснованно отклонены. Суды отметили, что период взыскания по настоящему делу входит в период взыскания по делу № А40-92080/2017.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехпромСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.В. Киселева