Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А75-3066/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-5969(6)

Дело № А75-3066/2023
22 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новострой» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 341 185 руб. 46 коп., а конкурсный управляющий должника – с заявлением о признании недействительными договора поставки от 1 июля 2020 г. и универсально-передаточных документов к нему на сумму 2 538 000 руб., перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу товарищества за период с 25 марта 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в общем размере 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с товарищества в пользу общества 15 139 268 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2025 г., в удовлетворении заявления товарищества отказано, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления товарищества и обоснованности

заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды исходили из аффилированности товарищества с обществом, отсутствия потребительской ценности для должника-застройщика поставленных по договору бывших в употреблении железобетонных плит, совершения спорных сделок в целях причинения вреда должнику и его кредиторам путем искусственного создания необоснованной задолженности для последующего участия в распределении имущества должника.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова