Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А78-3951/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-13422


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Сибири» (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А78-3951/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2018 № 20.0300.4952.17 (далее - договор), по встречному иску предпринимателя к компании о понуждении выполнить условия подпунктов 10.13-10.2.4 пункта 10 Технических условий к договору, взыскании неустойки,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - общество «Оборонэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 и суда округа от 03.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 12, 309, 330, 407, 408, 416, 450, 451, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта нахождения электросетевого хозяйства общества «Оборонэнерго» вблизи границ земельного участка предпринимателя и наличия обстоятельств для расторжения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая условия договора, а также неисполнение компанией обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов предпринимателя к электрическим сетям в определенный договором срок (до 18.01.2019), суды удовлетворили встречные требования о понуждении компании исполнить обязательства по договору.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Заключив договор технологического присоединения объектов предпринимателя к электрическим сетям и выдав ему технические условия, компания как профессиональный участник рынка оказания услуг технологического присоединения в отношениях со слабой стороной этих правоотношений лишила себя права заявлять о себе как о ненадлежащей сетевой организации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как направленные

на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова