Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А41-61007/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18470


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу

№ А41-61007/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску заместителя прокурора Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», публичному акционерному обществу «Электростальская южная теплоснабжающая компания»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, администрации городского округа Электросталь Московской области, временного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятия городского хозяйства» ФИО1, комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительной сделки по передаче муниципальных объектов теплоснабжения в качестве вклада в уставный капитал публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая

компания», оформленной договором о создании, протоколом учредительного собрания от 06.10.2014 и актом приема-передачи от 19.01.2015,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания» возвратить в муниципальную собственность городского округа Электросталь полученное по сделке имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, с согласия собственника муниципального имущества (приказ комитета имущественных отношений от 22.09.2014 № 248; решение совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.09.2014 № 382/72; 24.12.2014

№ 407/76), унитарным предприятием в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества внесены объекты теплоснабжения (в порядке оплаты акций при учреждении публичного акционерного общества).

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Судами установлено, что передача муниципального имущества по оспариваемой сделке фактически привела к невозможности осуществления унитарным предприятием деятельности, связанной с обеспечением предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, обеспечением работоспособности котельных, тепловых и электрических сетей, для которой оно было создано, что привело к нарушению публичных интересов муниципального образования и населения города в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, отнесенной к компетенции городского округа Электросталь Московской области.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и применили последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что срок исковой давности по заявленным заместителем прокурора требованиям не пропущен.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителей на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые ими судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Электростальская южная теплоснабжающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова