Кассационное определение от 5 марта 2019 г. по делу № 2-29/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-019-2


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ) г. Москва 06 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П.

судей Таратуты И.В., Червоткина АС.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела (по правилам главы 45 УПК РФ) дело по кассационному

представлению государственного обвинителя Айназарова А. А.,

кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Верховного

суда Республики Коми от 30 августа 2007 года, которым

ФИО1, <...> судимый 29.03.2001 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2001 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. 8 подп. «г» Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» неотбытый срок наказания сокращен на 1 год, освобожден от наказания 23.08.2005 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней, -

сужден к лишению свободы по: п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года,

п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по ч. 1 ст. 116 УК РФ - на 5

месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

Нестерову Е.Г назначено наказание - 16 лет лишения свободы, а в

соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого

наказания по приговору от 29 марта 2001 года - 17 лет лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены: Александров ВВ. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 и п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Гринюк А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2007 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2011 г. по приговору от 29 марта 2001 года постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; по приговору от 30 августа 2007 года - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание - 15 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 30 августа 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ - на 15 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - на 16 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. указанное кассационное определение от 28.11.2007 г., а также постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28.10.2011 г.(в части пересмотра приговора от 30.08.2007 г.), постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2017 г. и от 19.07.2018 г. в отношении ФИО1 отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе осужденного, и просившего об освобождения осужденного от наказания, назначенного по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (за истечением сроков давности уголовного

преследования) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в связи с декриминализацией деяния), Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа в отношении С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, в нанесении побоев С. в убийстве С. с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 18 августа 2006 года в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор в части осуждения его за убийство отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его вина в этом не доказана. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО2 в суде от прежних своих показаний отказался и утверждал, что ранее оговаривал его (Нестерова). Утверждает, что осужденный ФИО3 давал по делу противоречивые показания, оговорил его, чтобы самому уйти от ответственности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айназаров А.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в связи мягкостью назначенного ФИО1 наказания, указывая на то, что оно не соответствует общественной опасности содеянного и данных о его личности. ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, на путь исправления не встал. Смягчающих обстоятельств в действиях Нестерова не установлено, а его молодой возраст в качестве смягчающего обстоятельства суд признал необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 утверждал, что после завладения деньгами потерпевшего и его избиения ФИО3 предложил избавиться от потерпевшего, он не согласился, уснул в машине, и дальнейшего не видел;

- осужденный ФИО2. заявил, что он один, без участия других осужденных, подверг потерпевшего избиению, а затем облил его бензином, и поджег;

- сужденный ФИО3 показал, что после того, как Нестеров и ФИО2 избили С., забрав у него деньги, все они поехали на дачу Нестерова, где тот взял лопату. Выехав в лесной массив, Нестеров и ФИО2 увели потерпевшего в лес. Нестеров, вернувшись, попросил у

него налить бензин. Увидев в лесу зарево, он понял, что Нестеров и Александров сожгли потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 давали более подробные показания о роли ФИО1 в процессе лишения жизни потерпевшего.

Так, ФИО3 показывал, что после хищения у С.денег, Нестеров и ФИО3 высказывали опасение, что потерпевший пойдёт в милицию. Кто-то из них сказал, что от парня надо избавляться, все втроём обсуждали, куда после убийства будут девать тело. Нестеров предложил ехать на дачу за лопатой, чтобы закопать труп потерпевшего. Взяв лопату, они выехали на грунтовую дорогу. Нестеров и ФИО2 оттащили С. в лес. Он видел, как они стали наносить ногами удары потерпевшему. Нестеров попросил у него бензин, и он слил из автомобиля бензин в пластиковую емкость. Увидев пламя, он подбежал к нему, и видел, как горел С.. Как ему показалось, тот был ещё жив.

ФИО2. в ходе предварительного следствия, по существу, давал аналогичные показания, подтвердив, что после избиения С.а и отбирания у него денег, они решили убить потерпевшего, чтобы тот не сообщил о случившемся в милицию. Он и Нестеров с этой целью подвергли потерпевшего избиению руками и ногами, а Он (ФИО2) - и сломавшимся черенком от лопаты, после чего Нестеров облил С. бензином, и поджег его.

Оценив показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей Г.Ч., А. и других; протоколами осмотра места происшествия, опознания; заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Факту изменения показаний ФИО2. в судебном заседании, относительно действий ФИО1, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта, точная причина смерти С. ввиду изменений трупа, не установлены. Вместе с тем, учитывая наличие ожоговых поверхностей, прижизненного повреждения подъязычной кости, телесных повреждений в области лица и свода головы в виде ран, допускается возможность наступления смерти, как от ожогового шока или асфиксии от травматического сдавления шеи обутой ногой, так и от возможного совокупного воздействия обоих этих факторов (т. 2, л.д. 68-73).

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Высказанные в ходе кассационного рассмотрения дела доводы осужденным ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевшего и признаков особой жестокости убийства, являются

необоснованными, и опровергаются материалами дела. Из показаний осужденных по делу Гринюка А.В. и Александрова В.В., данных ими в ходе предварительного следствия, согласующихся с заключением судебно- медицинского эксперта и другими доказательствами, Нестеров Е.Г. облил живого потерпевшего бензином, и поджег его.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия квалифицированы правильно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, изложенными в кассационном представлении об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Наказание Нестерову ВВ. по п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, 18 августа 2006 года.

Таким образом, к настоящему времени, на момент рассмотрения дела в суде кассационной (второй) инстанции и вступления приговора в законную силу, истек 10-летний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного за него наказание.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» деяние, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализованы. В соответствии со ст. 116.1 УК РФ уголовная ответственность за подобные деяния в настоящее время наступает только в случае умышленного нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. ФИО1 ранее административному наказанию за аналогичное деяние не подвергался, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит исключению из него и указание о назначении Нестерову Е.Г. наказания по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставшийся срок наказания подлежит им отбыванию в колонии этого вида.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2007 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 29 марта 2001 года и окончательно назначить ФИО1 наказание - 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.