Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А11-5659/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-2290




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 по делу № А11-5659/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиСвет» (далее – общество) к государственному учреждению «Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области» в лице ликвидационной комиссии(далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения о взыскании с учреждения 773 072 рублей убытков и о взыскании с учреждения 7 446 рублей 57 копеек, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013 с 25.03.2013 по 06.05.2013, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать сумму процентов в размере 7 446 рублей 57 копеек с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014, решение отменено частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в пользу общества взыскано 773 672 рубля убытков, с учреждения взыскано 6 205 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения суд возложил обязанность по их уплате на министерство за счет казны; в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (министерством) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки (возможность ее взыскания не предусмотрена ни законом, ни договором) и процессуальных оснований для привлечения министерства в качестве субсидиарного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 120, 126, 395, 399 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Основной должник по своей организационно-правовой форме согласно уставу является учреждением, имущество у которого на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к учреждению является министерство. Основной должник обязан к погашению задолженности в пользу общества на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А11-4761/2012, однако исполнительный документ о принудительном взыскании долга с должника возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания по причине того, что должник свою деятельность фактически не осуществляет, расчетный счет должника закрыт, имущества должника, подлежащего описи и достаточного для погашения задолженности, не имеется (указанный судебный акт не исполнен).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письма Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.04.2013 № 28-01-20/12-1684, от 08.05.2013, постановление от 12.08.2013 об окончании исполнительного производства № 30693/13/03/33, акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии от 12.08.2013) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии денежных средств у основного должника.

Доказательств погашения долга либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, не представлено.

Довод министерства о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса в редакции до 01.01.2011, отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнении условий договора соинвестирования от 29.07.2009 № 25-9В-29А, заключенного между учреждением (застройщиком) и обществом (соинвестором), срок исполнения обязательств по которому истек в 2010 году.

Довод министерства о несогласии с взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами не может быть принят во внимание. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить причиненные убытки в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова