Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А14-8610/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-9809




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (г.Воронеж, далее – коллегия адвокатов) на решение от 24.06.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-8610/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по тому же делу

по иску коллегии адвокатов к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, далее - Департамент) и казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» (г. Воронеж) о признании права собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв. м, расположенное на пятом этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 16 и признании недействительной регистрации права собственности Департамента в части, касающейся спорного нежилого встроенного помещения III (А3)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Коллегия адвокатов обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При вынесении решения судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11877/2008 расторгнут договор аренды нежилого помещения, в рамках которого истцом (арендатором) без разрешения арендодателя были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, и на арендатора возложена обязанность освободить занимаемые им помещения, расположенные в здании: г. Воронеж, ул. Свободы, 16.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суды исходили из недоказанности юридических фактов, необходимых для признания права собственности на спорное имущество в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению коллегии адвокатов, права, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Отсутствие владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.