Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А40-245757/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС19-22493(77)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился ФИО1 о процессуальном правопреемстве и обязании Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) перечислить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 4 405 929 руб. 43 коп., а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2025 г. производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, на фонд возложена обязанность перечислить в пользу ФИО1 денежную компенсацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г., определение суда в обжалуемой части отменено, в установлении денежной компенсации от фонда в пользу ФИО1 отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и оставить в силе определение суда.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что первоначальным кредитором пропущен срок обращения в суд, при этом заключение договора цессии является волевым действием кредитора, находящимся в сфере его контроля, и не может рассматриваться как объективное и непреодолимое обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост