Определение от 10 августа 2025 г. по делу № А26-10580/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-5355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г. по делу № А26-10580/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (далее – ООО «Поросозеро-лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Компания, заявитель) о взыскании 2 911 710 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30 сентября 2021 г. № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2024 г. принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 896 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2024 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2024 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Омега» получило от ООО «Поросозеро-лес» товар в количестве 802 м3 на сумму 569 420 руб. Иного товара реализовано Обществом Компании не было.

В материалах дела не содержится актов о приеме-передачи древесины от Общества Компании (за исключением товарной накладной № 7).

Акт приема-передачи от 30 сентября 2021 г., на который сослались суды,это не акт приема-передачи товара, а акт приема-передачи участка (задание) на выполнение подрядных работ по договору подряда № 3 от 30 сентября 2021 г., составленному во исполнение пункта 3.1.1 договора, согласно которому ООО «Поросозеро-лес» передало ООО «Омега» лесные участки для выполнения работ по договору. В данной части Обществом были выполнены обязательства по предоставлению участка (задания) для выполнения работ по заготовке древесины, но не по передаче товара - самой древесины.

Выводы о том, что Общество предоставило Компании товар в месте его передачи, то есть исполнило свои обязательства по передаче вещи, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему правовому регулированию.

Вопреки выводам судов, на момент предъявления Обществом соответствующих требований в суд договор подряда и обязательства сторон из него прекратили свое действие.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре не имеет правового значения причина неисполнения договора подряда, тем не менее считает необходимым обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов в части отсутствия доказательств невозможности выполнения работ, не уведомлении Компанией Общества фактическим обстоятельствам дела и виновности Общества.

Согласно позиции заявителя, Компания не виновна в неисполнении договора подряда, а сама невозможность исполнения договора подтверждена документально. При этом, в рассматриваемой ситуации имеется преюдиция (дело № А26-9048/2022) - факт неисправности моста как фактор, препятствовавший выполнению работ по договору, по независящим от Компании обстоятельствам, что судами не учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором подряда от 30 сентября 2021 г. № 3, в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 г. (далее - договор), Компания (исполнитель) обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать результаты выполненных работ, а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Также по условиям договора заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в пункте 1.2 договора. Под древесиной стороны понимают хлысты смеси лиственных пород (код ОКПД2 02.29.12.163) и хлысты смеси хвойных пород (код ОКПД2 02.20.11.188) (пункт 1.1 договора).

Заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины, а именно, валку леса в хлыстах у пня в квартале 145, выдел 16, делянка 1, квартале 145, выдел 16, 22, 24, 26, 28, 34, делянка 1 лпр Куолисмского участкового лесничества ГКУ РК Суоярвского центрального лесничества. Перечень конкретных лесных участков указывается в приложениях № 2 на основании принятых лесных деклараций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ исполнителя составляет 10 (десять) рублей с учётом налогов за 1 кубометр заготовленной в хлыстах древесины. Заказчик передает в собственность исполнителя заготавливаемую в соответствии с пунктом 1.2 договора древесину до ценам, указанным в пункте 2.2 договора.

В соответствии пунктом 2.2 договора цена реализации древесины за 1 обезличенный кубометр леса составляет 710 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплатить выкупаемую древесину следующим образом: 1 000 000 руб. до 10 октября 2021 г.; 1 000 000 руб. до 10 ноября 2021 г.; 1 458 000 руб. до 20 декабря 2021 г.

Таким образом, договор является смешанным, содержит в себе условия договора подряда и договора купли-продажи, и согласно договору сначала исполнителем должны быть выполнены работы по договору подрядазаготовлена древесина и по данному факту стороны должны подписать акт приема-передачи результата работ. Заказчик оплачивает работы исполнителя (из расчета 10 руб./кубометр), затем заготовленная древесина выступает предметом договора купли-продажи, по которому исполнитель является

покупателем, а заказчик продавцом. Покупатель платит за древесину авансом согласно пункту 2.3 договора (из расчета 710 руб./куб.). Древесина передается по соответствующей товарной накладной.

Стоимость выполненных Компанией по договору работ по заготовке древесины составила 8 020 руб. (акт от 26 сентября 2022 г. № 19), указанная сумма подлежала оплате Обществом Компании.

Стоимость полученной Компанией (но невывезенной) лесопродукции - 569 420 руб. (товарная накладная от 26 сентября 2022 г. № 7), данный товар должен был быть оплачен Компанией Обществу.

То есть, стороны имели взаимные финансовые обязательства по договору: Общество по уплате Компании 8 020 руб., Компания по уплате Обществу - 569 420 руб.

Поскольку Компания перечислила все платежи, предусмотренные пунктом 2.3 договора в счет выкупа лесопродукции, то есть 3 458 000 руб., то сумму 2 896 600 руб. Компания считает переплатой, которая Компании до сих пор не возвращена Обществом (предмет встречного иска по настоящему спору).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 431, 454, 456, 484, 514, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49, отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент подачи встречного иска договор не был расторгнут, более того, Компания приступила к его исполнению, что стороны не оспаривают.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления Компанией о невозможности исполнить договор.

Таким образом, Компания в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишена права ссылаться на обстоятельства невозможности исполнения договора подряда.

Общество свои обязанности выполнило, разрешительные документы для заготовки товара переданы исполнителю, акт приема-передачи лесного участка, где находится древесина, согласованная сторонами по объему, качеству и породному составу, подписан без возражений.

Работы по договору не выполнены ввиду виновного бездействия Компании, тогда как встречное исполнение по договору со стороны Общества исполнено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова