Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А76-9270/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-4144



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

17 мая 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу № А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 12.09.2013 № 189 и платежей, совершенных по указанному договору должником; признании недействительным договора процентного займа от 13.09.2013 № 190 и платежей, совершенных по указанному договору должником; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 указанное определение от 24.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (далее – заявитель) Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу заявителя на сумму 4 491 691 руб., применены последствия недействительности указанных сделок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 28.01.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель 12.09.2013 перечислил на расчетный счет должника 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 12.09.2013 № 189», 13.09.2013 перечислено 1 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору от 13.09.2013 № 190».

В период с 18.10.2013 по 26.11.2013 должник перечислил заявителю 3 219 691 руб. по договору процентного займа № 189 и 1 200 000 руб. по договору процентного займа № 190.

На момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не быть известно заявителю как лицу, осуществлявшему в спорный период фактическое руководство должником.

Кроме этого, спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку не доказана процентная ставка, по которой были выданы денежные средства, тексты договоров не представлены.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что спорные платежи имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены с заинтересованным лицом при его осведомленности о неплатежеспособности должника с предпочтительным удовлетворением его требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев