Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А26-3190/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-13473




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Сеничева Александра Александровича и Киселевой Алены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу № А26-3190/2010 о несостоятельности (банкротстве) Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» (далее – кооператив, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий должником Монаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц кооператива Сеничева Александра Александровича, Олимпиенко Татьяны Семеновны, Киселевой Алены Борисовны, Кудряшовой Марины Борисовны путем взыскания с них солидарно 83 873 636,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Олимпиенко Т.С. и Кудряшовой М.Б., производство по делу в указанной части прекращено.

По результатам нового рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, с Сеничева А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива взыскано 41 048 410,64 руб., с Киселевой А.Б. – 38 379 628,51 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сеничев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Сеничева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В кассационной жалобе Киселева А.Б. также просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование кассационных жалоб Сеничев А.А. и Киселева А.Б. указывают на неправильное применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана, а Сеничевым А.А. и Киселевой А.Б. не опровергнута совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что Сеничев А.А. и Киселева А.Б. в нарушение ограничений, установленных уставом кооператива, допускали выдачу займов одному члену кооператива в размере более 10 процентов от суммы всех выданных займов, а также выдачу новых займов при наличии неисполненных обязательств по возврату ранее выданных. При этом, Сеничев А.А. и Киселева А.Б. не доказали, что выдача ими от имени должника займов осуществлялась в соответствии с установленными требованиями, и не опровергли выводы, содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненном временным управляющим Осиным А.А.

Размер субсидиарной ответственности Сеничева А.А. и Киселевой А.Б. определен как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, а размер ответственности каждого из привлекаемых лиц - пропорционально размеру убытков, причиненных в результате его действий.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационных жалоб были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сеничеву Александру Александровичу и Киселевой Алене Борисовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации