Определение от 22 июля 2026 г. по делу № А53-952/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-9291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив в порядке взаимозаменяемости судьи Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачевой ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А53-952/2025 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в силу части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, оценив изложенные в ходатайстве доводы, судья не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указал, что постановление суда округа было получено им лишь 20 мая 2026 г.

Вместе с тем из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что суд округа принимал оспариваемое постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, представитель которого присутствовал в судебном заседании и знал о результатах рассмотрения жалобы, следовательно, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом судебного акта с помощью электронных сервисов и обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Довод заявителя о его заболевании отклоняется судом как неподтвержденный достаточными и допустимыми доказательствам, а также не свидетельствующий о проявлении предпринимателем заботливости при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов, на которое было отведено достаточное время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все

препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А53-952/2025 Арбитражного суда Ростовской области без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов