Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А32-37653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС16-8908



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по делу № А32-37653/2014



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о взыскании 663 405 рублей 19 копеек задолженности за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 по договору от 18.02.2010 № 3700003725 аренды земельного участка и 43 407 рублей 35 копеек неустойки за период с 12.01.2013 по 10.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солнечный берег» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 663 405 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.02.2010 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 3700003725 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 461 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов.

Стороны установили, что участок передается арендатору по акту приема-передачи и считается переданным в пользование и владение арендатору с момента издания постановления (приказа) компетентным органом власти о передаче в аренду или с момента государственной регистрации перехода права собственности на строение, здания, сооружения, расположенные на земельном участке, если договором об отчуждении не установлено иное (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора общая сумма ежегодной арендной платы составляет 284 462 руб. 55 коп.

18.02.2010 земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 16.03.2010 сделана запись № 23-23-26/027/2010-225.

12.04.2011 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды право аренды по договору № 3700003725 от 18.02.2010 передано ответчику, путем внесения в уставный капитал ООО «Солнечный Берег».

Сделка зарегистрирована в ЕГРП 13.05.2011 за номером № 23-23-26/085/2011-016.

Судами установлено, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 ООО «Солнечный Берег» арендную плату за использование земельного участка не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 663 405 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что претензии о погашения ООО «Солнечный Берег» задолженности были оставлены без удовлетворения, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определялся пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент предоставления земельного участка ФИО1, и включал в себя следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи (на торгах).

Постановлением главы г-к Анапа Краснодарского края № 1364 от 19.10.2004, по заявлению ТУ ФАУФИ в КК были утверждены границы и размеры земельного участка общей площадью 1 461 кв. м (категория земель - земли поселений) по адресу: <...> на спуске к морю.

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2004, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.09.2010.

Постановлением администрации МО г-к Анапа № 473 от 24.08.2009 ФИО1 утверждены материалы предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акт выбора земельного участка площадью 1 461 кв. м, расположенного по адресу: <...> (спуск к морю).

Постановлением администрации МО г-к Анапа № 167 от 01.02.2010 ФИО1 в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (лечебно-оздоровительного комплекса) в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1 461 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:14, расположенный по адресу: <...> (спуск к морю), для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса, указанный в кадастровом паспорте.

На основании указанного постановления администрации № 167 от 01.02.2010 с ФИО1 заключен договор аренды № 3700003725 от 18.02.2010.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее даты осуществления компетентным органом выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. участок мог быть предоставлен в аренду исключительно в порядке проведения публичных торгов.

Ввиду несоблюдения положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении между Управлением и ИП ФИО1 договора аренды № 3700003725 от 18.02.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по передаче предпринимателю земельного участка , и последующая сделка по передаче ФИО1 права аренды на спорный земельный участок в уставный капитал ООО «Солнечный берег», оформленная решением единственного участника общества от 12.04.2011, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора аренды.

Статьями 1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Возмещению подлежат то, что сбережено вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, суды обоснованно исходили из решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 №138»О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа»,которым для прочих земельных участков установлена ставка 1,5% от кадастровой стоимости.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.С. Чучунова