Определение от 1 октября 2024 г. по делу № А50-22899/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-16319

Дело № А50-22899/2023
01 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа 03 июня 2024 г.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - министерство) в части отмены градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, в том числе ввиду выдачи ГПЗУ с нарушением требований норм о градостроительной деятельности, что установлено судом общей юрисдикции, а также наличия у уполномоченного органа права отмены ГПЗУ в рамках самоконтроля за своей деятельностью.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов