Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А52-1877/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС22-18720


г.Москва

08.12.2022



Дело № А52-1877/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее – управляющая организация) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022

по иску управляющей организации к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-сервис» (далее – общество) о взыскании платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением округа, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке общества, находящимся у него на праве аренды, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В.Попов