Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А59-3354/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-13116



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по делу № А59-3354/2017,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.12.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – должник) введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником, требования ФИО2 в размере 36 515 750 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2019 и округа от 24.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания обоснованными и включения в реестр требований ФИО2 в упомянутом размере.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность в спорном размере возникла в результате исполнения ФИО2 обязательств перед кредитной организацией по договорам поручительства, заключенными в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности наличия и размера суброгационного требования ФИО2 к должнику, исполнившему обязательства последнего перед банком-кредитором.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о наличии злоупотребления правом в действиях кредитора были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев