Определение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-32384/2015

79004_1026859

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу № А41-32384/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 08.08.2014 № 188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Люберецкий завод монтажавтоматика» (далее – завод).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2017 и округа от 04.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе заключение по результатам судебном экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена при равноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») со стороны завода.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к опровержению результатов судебной экспертизы и обоснованию иной рыночной цены проданного имущества, то есть они направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации