Определение от 28 сентября 2026 г. по делу № А56-69731/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-6334 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


29 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2026 г. по делу № А56-69731/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Антипинса (Калташкинс) Василийса (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору займа в размере 800 000 руб. основного долга и 118 663 руб. 1 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2025 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 812 493 руб. 15 коп. задолженности и процентов по договору займа, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 4 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2026 г., отменено определение, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами не был применен стандарт повышенного доказывания, неверно распределено бремя доказывания, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявленного требования.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост