Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19537 (10)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Студия гелиос» (далее – общество «Студия гелиос») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Вега-Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной банковской операций по переводу на основании поручения клиента денежных средств с расчетного счета общества «Студия гелиос», открытого в банке, на его расчетный счет в другой кредитной организации, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оспариваемая банковская операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом «Студия гелиос» по договору банковского счета и взыскания с общества «Студия гелиос» в пользу банка денежных средств в размере 45 666 740 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Студия гелиос» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении заявления агентства отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения и постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у оспариваемой банковской операции, совершенной непосредственно перед назначением временной администрации и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, признаков недействительности как совершенной с предпочтением.

Последствия недействительности банковской операции применены судами с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федераций и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы судов.

Возражения заявителя, касающиеся необходимости проверки добросовестности общества «Студия гелиос», подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленным по спору фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов