Определение от 17 сентября 2007 г. по делу № 2-40/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-007-44

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 сентября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей: Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2007 года кассационным жалобам осуждённого Гайдарбекова А.С, адвоката Омарова А.С. и дополнении к жалобе адвоката Магомедовой С.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2007 года, которым

ГАЙДАРБЕКОВ А С

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гайдарбеков А.С. признан виновным в совершении убийства из корыстных побуждений А

Преступление совершено

4 августа 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшего необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить наказание до 17 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайдарбеков А.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Гайдарбеков А.С. считает приговор незаконным и необоснованным без приведения каких-либо доводов и просит его отменить.

В кассационной жалобе адвокат Омаров А.С. и дополнении к ней совместно с адвокатом Магомедовой С.А. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в приговоре искажены, доказательствам дана односторонняя оценка, без выяснения причин противоречий в них. Считают, что обвинение Гайдарбекова в судебном заседании подтверждения не нашло и противоречит доказательствам, при этом адвокат Омаров А.С. даёт анализ всех показаний осуждённого, который вину не признал, считает их правдивыми и опровергающими версию следствия о корыстном мотиве убийства потерпевшего с целью невозвращения долга, сумма которого не установлена ни органами следствия, ни судом. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний осуждённого с выходом на место, при выполнении данного следствия проводилась видеосъемка, однако ходатайства сторон в судебном заседании о её просмотре были необоснованно отклонены со ссылкой на её непредоставление в суд с делом. Такой же отказ был дан и при ознакомлении с материалами дела, хотя видеозапись могла подтвердить наличие у Гайдарбекова следов избиения. Никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил наличия у него пистолета, который фактически к моменту возникновения драки был у потерпевшего. В нарушение ст.ст. 195 и 197 УПК РФ Гайдарбеков не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что нарушает его право на защиту. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что осмотром трупа А установлено, что его смерть наступила от субарахноидального к ия в мозг, а в протоколе осмотра трупа этого не указано, не имеется данных о датах отправления и поступления постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому имеются основания полагать, что оно вынесено после дачи экспертом заключения. Данному факту судом оценки не дано и недопустимое доказательство положено в основу приговора. Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о получении их во время драки, о чём утверждал и осужденный, но его показания судом не приняты во внимание. При ознакомлении с материалами дела он, Омаров, заявлял ходатайство о назначении Гайдарбекову психолого-психиатрической экспертизы, однако следователь заменил данный протокол на другой без его ходатайства, в котором его подписи были подделаны, но суд данный факт фальсификации документа оставил без внимания и по его ходатайству не провёл почерковедческой экспертизы. В жалобе также перечислены ряд доказательств и причины, по которым они не могли быть признаны допустимыми. Фабула предъявленного Гайдарбекову обвинения не соответствует той, которая изложена в обвинительном заключении. К врученному Гайдарбекову обвинительному заключению не приложены справка и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, что нарушает право осуждённого на защиту и влечёт за собой возвращение дела прокурору. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гайдарбекова А.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Гайдарбеков А.С. дать показания в судебном заседании отказался, и по его ходатайству были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2007 года, достоверность которых он подтвердил.

Из них следует, что примерно в июне 2006 года у своего троюродного брата А он взял деньги в сумме долларов США и евро для приобретения ему автомашины которую в течение месяца он должен был пригнать . Полная стоимость автомашины составляла

долларов США, и оставшуюся сумму А должен был отдать после доставки автомашины. Однако через 10 дней он отказался от машины и стал требовать возврата денег. 4 августа 2006 года А назначил ему встречу, и они вместе с Т встретились , откуда по предложению А они поехали на . По приезду они с А стали разговаривать об автомашине, и А отказался от неё, потребовав сегодня же вернуть деньги. Он объяснил, что для возврата денег ему нужно время, и между ними произошла ссора, во время которой А стал угрожать физической расправой. Между ними произошла драка, А выстрелил ему в голову из пневматического пистолета, а он выхватил у него пистолет и дважды выстрелил ему в голову. А вновь набросился на него драться, они упали на землю, он нащупал камень и несколько раз ударил им А по голове, и тот перестал двигаться. Он затащил его в багажник автомашины, пистолет выбросил в кусты (т. 3 л.д. 112-120).


Согласно протоколу проверки показаний Гайдарбекова А.С. с выходом на место происшествия с его участием, он показал место убийства им А (т. 1 л.д. 158-183).

Из показаний свидетеля Т следует, что при встрече Гайдарбеков А.С. попросил найти место, где можно утопить автомашину, которую пригонят . Они нашли такое место и встретились с незнакомым парнем, которым оказался потерпевший А . Приехав на дамбу, Гайдарбеков попросил подождать его, а сам с потерпевшим поехал в горы, откуда вернулся через 20 минут один, сказав, что А остался наверху. Через некоторое время они остановились на берегу озера, и Гайдарбеков попросил его закинуть машину потерпевшего в озеро, чтобы этого никто не видел. Ночью автомашину они сбросили в озеро, при этом в её багажнике видели труп А .

Из показаний свидетеля М видно что на своей автомашине вместе с Т , А и Гайдарбековым он ездил на

водохранилище, там ребята выходили и что-то делали. В тот же день он с А и К на автомашине последнего по просьбе Т приехали на место стоянки автомашины , и Т сказал, что её нужно утопить в озере. Они приехали на водохранилище, и перед утоплением автомашины видел в багажнике труп неизвестного парня, которым оказался А .

Аналогичные показания дал свидетель А

Из показаний свидетеля Б видно, что 4 августа 2006 года по просьбе Гайдарбекова он подъехал к водохранилищу, куда на автомашине подъехал и Гайдарбеков, который посадил к нему в машину ранее незнакомого Т и попросил следовать за ним. Около трёх недель назад по просьбе Гайдарбекова он получил у владельца указанной автомашины А евро и передал их Гайдарбекову. На берегу водохранилища Гайдарбеков оставил , и на его машине они поехали домой, по дороге из разговора между Гайдарбековым и Т услышал, что указанную автомашину необходимо утопить. Т вышел из машины и сказал, что он найдёт людей и утопит машину. Они поехали дальше, и Гайдарбеков сказал ему, что в багажнике той машины находится труп.

Из показаний потерпевшего А усматривается, что его сын А хотел приобрести автомобиль иностранного производства, а Гайдарбеков предложил ему за определённую денежную сумму пригнать автомобиль из-за рубежа. Он узнал, что сын дал Гайдарбекову около долларов США и евро за доставку автомашины, деньги взял в долг у друзей и родственников. Он стал ругать сына и велел немедленно забрать деньги у Гайдарбекова, и 3 августа 2006 года сын сообщил, что Гайдарбеков обещал вскоре вернуть деньги или автомашину. На следующий день он узнал от жены, что сына нет дома, а от его друзей и родственников узнал о встрече их с Гайдарбековым, который сказал, что его сына не видел, что позднее Гайдарбеков подтвердил ему в присутствии своего отца, но было видно, что он что-то скрывает. Они отвезли его в РОВД, где осуждённый признался в совершении убийства его сына и показал место, где сбросил автомашину с трупом в водохранилище.

Аналогичные показания дала свидетель С .

Из показаний свидетеля С . видно, что они соответствуют показаниям потерпевшего А и свидетелей С и Р

Факт обнаружения в водохранилище полузатопленной автомашины с находившимся в багажном отсеке трупом А подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу проверки показаний Гайдарбекова А.М. с выходом на место происшествия, именно он показал место убийства им потерпевшего А и затопления его трупа в автомашине в водохранилище (т. 1 л.д. 158-163).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А наступила от разрушения вещества головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в результате открытых многооскольчатых вдавленных переломов правой височной кости; кроме того, установлены множественные ушибленные раны в теменно-височно-затылочной области, огнестрельные пулевые ранения левой височной области и верхней трети правого плеча, надрез кожи лба, множественные ссадины и кровоподтёки лица, грудной клетки, внутренней лодыжки левой голени (т. 1 л.д. 21-38).

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на изъятых с места происшествия двух камнях и на пневматическом пистолете обнаружена кровь человека, происхождение которой от А не исключается;

на одном из камней обнаружены волосы человека, которые могли принадлежать А (т. 2 л.д. 18-25).

Приведённые доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и обоснованно признаны достаточными для подтверждения виновности Гайдарбекова в убийстве А из корыстны побуждений, в связи с чем юридическая оценка его действий по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осуждённый вину не признал, не соответствуют не только приведённым доказательствам, но и собственным показаниям осуждённого, в которых он не оспаривает факта лишения им жизни потерпевшего, а оспаривает лишь обстоятельства и мотив содеянного, однако выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую сомнений в её правильности.

Корыстный мотив убийства в приговоре нашёл подробное и мотивированное обоснование, а доводы жалобы о неподтверждении нельзя признать обоснованными.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о фальсификации доказательств на предварительном следствии, на что указано в кассационной жалобе.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, оснований сомневаться в психической неполноценности Гайдарбекова у суда не имелось, поэтому по делу не требовалось проведения психолого- психиатрической экспертизы.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушения уголовно- процессуального закона по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

При назначении Гайдарбекову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

В то же время, суд сделал неправильный вывод о том, что он не явился с повинной в правоохранительные органы. Тот факт, что он явился в милицию и рассказал о содеянном под воздействием его родственников, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства, которое подлежит учёту и дает основание для смягчения наказания, однако ст. 62 УК РФ к осуждённому применена быть не может, с учётом наличия в санкции смертной казни и пожизненного лишения свободы. Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2007 года в отношении Гайдарбекова А С изменить, признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и назначенное ему наказание снизить до семнадцати (17) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гайдарбекова А.С, адвоката Омарова А.С. с дополнением адвоката Магомедовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: Н.П.Пелевин и И.И.Грицких

Верно: судья Н.П.Пелевин 24.10.07нп