Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А65-4664/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-5700



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 по делу № А65-4664/2016

по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО5, ФИО68, ФИО2, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО40, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.12.2015 по делу № 06-197/2015 (с учетом объединения в одно производство дел № А65-4739/2016 и № А65-4664/2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны по Республики Татарстан (далее – комитет) и муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением комитет в числе прочего признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения договоров аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного в подземных переходах города Набережные Челны, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, без проведения конкурса или аукциона и бездействия по осуществлению возврата подземных переходов у индивидуальных предпринимателей с момента истечения срока договоров аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях устранения нарушений выдано предписание о принятии мер по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на подземные переходы, переданные в аренду третьим лицам без проведения торгов, путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения данной организации с целью проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в подземных переходах.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции исходили из того, что передача права собственности в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, в рассматриваемом случае сроки действия договоров аренды, заключенных до 01.07.2008, истекли в период, когда вступили в действие положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Заключая договоры аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора на новый срок, предприятие в нарушение положений действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не осуществило проведение конкурса или аукциона; в антимонопольный орган не поступали соответствующие заявления о предоставлении преференции. Вместе с тем, передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества, тем самым приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом согласие (задание) собственника имущества на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а равно бездействие по осуществлению контроля за использованием переданного муниципального имущества целевым образом без проведения торгов также является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принятие оспариваемых ненормативных актов в отношении комитета является правомерным.

Наряду с изложенным, судами учтено, что решение и предписание антимонопольного органа не возлагают на заявителей каких-либо обязательных к исполнению действий или указаний, адресованы непосредственно комитету, который их законность не оспаривает.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, судами в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2012 подлежит отклонению, поскольку оно не является нормативным актом и носит информационный характер.

Доводы предпринимателей, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредставлении управлением доказательств, свидетельствующих о нарушении конкуренции действиями предприятия (в том числе не выявлен товарный рынок и состояние конкурентности на нем), по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова