Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-114711/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-5296

г. Москва

14 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-114711/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 899 734 рублей 04 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МВД России просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае убытки являются следствием возбуждения в отношении истца административного дела, в рамках ведения которого было изъято имущество.

Суд в самостоятельном деле отказал в удовлетворении заявления о привлечении истца к административной ответственности, поэтому в пределах рассматриваемого дела доказывания вины (неправомерности действий ответчика по возбуждению административного дела) не требуется и убытки взысканы в качестве последствия совершения таких действий в соответствии с нормами статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение в силу договора обязанности по хранению имущества на третье лицо не влияет на возмещение ответчиком убытков от собственных упомянутых действий и допускает возможность предъявления третьему лицу притязаний в связи с исполнением договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова