Определение от 29 сентября 2017 г. по делу № А10-6832/2015

79015_999145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-15294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеудинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу № А10-6832/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеудинский кирпичный завод» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия» о взыскании 6 064 260 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта причинения ответчиком убытков на заявленную сумму. Ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, не мог принимать обязательство по возмездному приобретению материальных ценностей в обход процедуры размещения государственного заказа, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель, заключая договор, должен был предусмотреть необходимость монтажа печи для соблюдения технологии изготовления кирпича, установить порядок возврата материалов, использованных при сооружении печи (если демонтаж возможен).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеудинский кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации