Определение от 3 декабря 2014 г. по делу № А04-5797/2013

877617517

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-КГ14-4342



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск) от 19 ноября 2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года по делу № А04-5797/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. (Амурская область, г.Белогорск, далее – предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Амурская область, г.Благовещенск, далее – кадастровая палата), администрации города Белогорска (Амурская область, г.Белогорск, далее – администрация), Батишеву А.В. (Амурская область, г.Белогорск), начальнику отдела по земельным отношениям администрации г.Белогорска Кулик Н.Б. (Амурская область, г.Белогорск), инженеру-геодезисту «ФГУП АГП» Амур ТГЭ Ким Б.Б. (Амурская область, г.Белогорск), технику-землеустроителю Смоляк Н.П. (Амурская область, г.Белогорск) о признании незаконным решения N Ф28/12-60785 от 24.12.2012 об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Никольское шоссе д. 31;


обязании кадастровой палаты вернуть указанный земельный участок в границы, существовавшие до принятия решения от 24 декабря 2012 года NФ28/12-60785; признании межевого плана от 27 ноября 2012 года по уточнению границ и площади данного земельного участка незаконным; признании действия начальника отдела по земельным отношениям администрации города Белогорска Кулик Н.Б., выразившиеся в согласовании 27 ноября 2012 года межевого плана от 27 ноября 2012 года, незаконными,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – «ФГУП АГП» Амур ТГЭ (топографо-геодезическая экспедиция) (Амурская область, г.Белогорск), МОАУ СОШ № 4 г.Белогорска (Амурская область, г.Белогорск),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из представленных материалов, предпринимателем ходатайство подано в пределах установленного срока, а также приводятся доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющимся основанием для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Стрельского Б.Д. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.