Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-25065/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13560



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-25065/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании указать в счетах корректную и обоснованную информацию о расходе электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения отменить, полагая выводы судов неверными, противоречивыми.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, доказательств невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в установленный пунктом 1 статьи 312 Кодекса срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост