Определение от 23 мая 2016 г. по делу № А41-14563/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3955



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу № А41-14563/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 228 рублей 44 копеек, из которых 3 285 388 рублей 83 копейки за период с 11.10.12.2012 по 31.07.2013 и 1 083 839 рублей 61 копейка за период с 26.11.2014 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу № А41-3121/2011 с Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 49 265 437 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 10.10.2012 в размере 7 033 667 рублей 50 копеек.

Общество, ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по возврату неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств своевременного возврата Администрацией неосновательного обогащения, проверив и признав правильным представленный Обществом расчет процентов, удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов произведено судами без учета специальных правил, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является необоснованным, поскольку обязательства Администрации по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Серпуховского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова