Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-48905/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-15182



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" (г.Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 делу № А56-48905/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ) о взыскании 2 010 245 рублей 32 копеек в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав) (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2),

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО1, , Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – управление), Полюстровский отдел Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – отдел), Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – районный отдел), судебный пристав-исполнитель ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.0018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, доказанность наличия оснований для взыскания ущерба, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что в результате бездействия судебного пристава обществу нанесен ущерб в размере 2 010 245 рублей 32 копеек заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе запросы судебного пристава о лицевых счетах, счетах в банках, наличии денежных средств, арендованных банковский ячейках, об имуществе, постановление судебного пристава о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от 18.04.2012, постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2012, 29.07.2014, 25.03.2015, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 11.05.2012, 06.06.2013, 08.10.2013, 18.02.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 09.06.2012, 22.01.2014, 30.12.2015, постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, заявку на оценку арестованного имущества от 08.04.2013, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.06.2013, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.07.2013, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.09.2013, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.03.2016, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25.03.2016, 26.03.2016, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 26.03.2016, справку о выдаче дубликата (утрата) исполнительного листа от 22.11.2016, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта неправомерного бездействия судебного пристава и наличия причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде невзысканной задолженности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова